No. Interpretar las cosas de la manera más embobante no es interpretarlas filosóficamente

Es esto que voy por Internet,  veo y leo unas cosas tan misóginas que… paso, de verdad que paso, esta gente no es nadie y va a seguir así. Afortunadamente.

Pero resulta que esperan que nos tomemos su misoginia más insultante y retrógrada con «filosofía». Es decir, con humor. Qué machiprogre, que puedes hacer cosas misóginas y decirlas, pero no pasa nada, no creas realidades, no sedimentas un orden dado… qué maravilloso.

Aunque esta panda de mindundis no tengan ni la más mínima idea de n-a-d-a de filosofía (debe ser que lo usan como una frase hecha), resulta que la filosofía puede ser útil a la misoginia. De hecho lo  ha sido y lo sigue siendo. Lo voy a decir con Carla Lonzi y sus compas de Rivolta Femminile:

Pedimos referencias de los milenios de pensamiento filosófico durante los cuales se ha teorizado la inferioridad de la mujer. Consideramos responsables de las grandes humillaciones que nos ha impuesto el mundo patriarcal a los pensadores: ellos son quienes han mantenido el principio de la mujer como ser adicional para la reproducción de la humanidad, vínculo con la divinidad o umbral del mundo animal; espera privada y pietas. Ellos han justificado en la metafísica lo que en la vida de la mujer había de injusto y atroz.

(Fragmento del Manifiesto de Rivolta Femminile. Roma, 1970. Se puede encontrar el texto completo en Internet o en Escupamos sobre Hegel. Cabe señalar que una de las labores de la historia de la filosofía de las últimas décadas [cuando los feminismos empezaron a entrar en la Academia] más importantes ha sido empezar a visibilizar a las mujeres filósofas, que se lo han tenido que currar a tope para que alguno las citase o mencionase y posteriormente algún misógino de mierda dijera, para mantener la idea de que ser brillante y ser mujer son elementos excluyentes, para apartarnos de las enseñanzas… «no, ella era estúpida, y él atribuye algo suyo a una mujer por cortesía/falsa modestia/porque tenía la mente atontada de amor y no se daba cuenta de que su pareja era un cero a la izquierda…». Nos tiene que quedar claro que probablemente nunca nos habrían dejado acudir a una enseñanza que no fuera necesaria para la crianza si no hubiera habido mujeres muy, muy brillantes, en todas las épocas y lugares, que nos son invisibilizadas).

No.

La filosofía no puede servir para sedimentar las opresiones más inhabitables. Que matan, que llevan al suicidio… Vale, de acuerdo, siempre existirán opresiones y privilegios, probablemente. Pero es que a día de hoy, no es broma: el racismo mata. La transfobia mata. La misoginia mata (suicidios de mujeres maltratadas, mujeres asesinadas, anorexia y bullimia, mujeres de cualquier edad que se suicidan por haber roto con su novio…). La lesbofobia y la lesbofobia matan (nunca sabremos todos los suicidios que hay de jóvenes de ESO/bachillerato por su identidad u orientación sexuales), etc. Y las consecuencias más inhabitables, sangrantes y mortales de nuestros discursos creo que podrían evitarse.

No podemos hacer como si los discursos, las imágenes, las palabras… fueran todopoderosas. Pero tampoco podemos hacer como si fueran inocuas. Ambas perspectivas son hirientes. Ni hay un determinismo absoluto que rige sobre nuestras vidas, ni somos todo el mundo gente crítica con lo que llevamos viendo desde que llegamos al mundo. Así que vamos a tomarnos toda esta mierda con seriedad.

Vuelvo al comienzo: interpretar las cosas con filosofía no puede ser quedarse en un embobamiento de «oh, qué bien, vamos a verlo desde la perspectiva que menos moleste. ¡Viva la sociedad del entretenimiento!». Francamente, creo que quienes consideran que puede serlo no tienen ni idea de filosofía. Ven la realidad en una línea muy sesgada, acrítica, sin problematizar, ofreciendo simplemente atontar. Esto, maldita sea, no es filosofía.

Read Full Post »

Organización mental (no esperéis nada) machismo y adultismo. Castigo y construcción de subjetividad.

Me estoy empezando a aproximar lentamente a lecturas sobre adultismo porque me interesan especialmente: veo muchas comparaciones entre el adultismo y el machismo, pero, sobre todo, y lo más escalofriante de todo, es que hay una parte que particularmente me interesa más, que es el castigo a niñxs: el modo como éste construye segmentaciones enormes, obediencias ovejiles. El modo como quienes desobedecen son marginadxs (p/madres que sus hijxs jueguen con determinadas personas, porque no les gusta su influencia… lo propio de un/x niñx es obedecer… obedecer tanto, porque no dispones de ti, que tengas que acatar… eres más pequeñx, dan igual tus motivos. Hace un tiempo me quedé aterrada escuchando a una gente que parecía de trabajo social, psicología o algo así repasando una exposición o estudiando sobre modos de luchar contra el bullying: una de las actividades, con niñxs, era hacer que quienes se enfadasen se dieran abrazos… ¡es un manejarlxs como marionetas a pesar de lo que piensen, quizá es incluso decirles «yo soy quien gobierna tu cuerpo, y no tú. Calla y haz lo que te digo»!).

Y el modo como, a partir de ahí, crecen. Pienso que, si me pegan en casa, porque «me quieren» (de ahí el título «amorosa»), no hay tanta separación con que yo pueda tener una pareja que me haga lo mismo. Porque se supone que también «me quiere». Y, aunque se pueda argumentar que son cosas diferentes (igual soy yo, que mezclo cruces y creo paralelismos donde no los hay) al final, la vida es la misma. Claro está, que puedes rebelarte contra mamá y papá, pero, si no es bien acogido y acaban aceptando que no pueden ejercer violencia física, humillación pública, manipulación… sobre ti… ¿qué? Una madre me dijo que había preguntado a un abogado de menores, y le respondió que si quitar la custodia era tan difícil que tendría que tir a un/x hijx suyx por la ventana, o algo quizá un poco peor para que se la quitasen, en España. Una opción es emanciparte. Otra, intentar irte de casa cuando eres mayor de edad, cosa cada vez más difícil.

La hija de papá de Valerie Solanas, obediente, insegura, deseosa de aprobación, me parece uno de los máximos exponentes de este juego adultista. Porque la chica crece. Y si crece igual, sin retorcerse de lo que quieren de ella, lo lógico quizá sea que si nunca se rebela se convierta en una mujer que será capaz de aguantar con su pareja lo que ha aguantado en casa (¿o más? a la familia «no la puedes elegir», y eso es verdaderamente importante, aunque sea uno de los mitos de nuestra cultura, salvaguardado por la biología y basura conservada).

Por otro lado, el chico se va socializando como un machote, que muchas veces oprime sus sentimientos en violencia. ¿A partir de un momento, no continúa la cadena de oprimir a mujeres y/o niñxs? Y, quienes no lo hacen… ¿dónde están? ¿quedan inválidos, manipulables, inseguros?

La hipótesis central del presente libro es que la profesión pediátrica refleja las divisiones y desigualdades existentes en la estructura social del país, y a la vez refuerza aún más esas desigualdades. El médico-pediatra es un experto que apoya con su legitimidad técnica la construcción y desarrollo de una sociedad que oprime, reprime e institucionaliza las desigualdades de los seres humanos. Esa amorosa dictadura que los adultos ejercen sobre la infancia se concreta al menos, en cuatro puntos: a) La creación de un modelo único de familia en que tanto la mujer como los niños y niñas se ven sujetos a la autoridad del varón-adulto.En el caso de un hijo-varón incluso la mujer aparece subordinada a él. b) Se despoja a la niñez del control sobre su propio cuerpo declarando que la infancia es una especie diferente, inferior e imperfecta. c) Se divide de por vida a la infancia en dos grupos distintos e irreconciliables: niñas y niños. d) Se establece en toda la sociedad la ley de la autoridad, y se jerarquiza a la infancia según clases sociales, y grupos étnicos.Se tiende a deificar los principios de autoridad, disciplina y austeridad a todos los niveles. El placer se considera como algo pecaminoso y antinatural. Estos cuatro procesos se apoyan en una (supuesta) relación amorosa. sin embargo, no por amorosa, la dictadura es menos dictadura. Puede ser incluso más difícil de entender y combatir.

Jesús M. DE MIGUEL, La amorosa dictadura, ed. Anagrama, Barcelona, 1984, p. 12.

Nota de enero de 2015

Me gustaría hablar del mierdas de nivel del que he recogido la cita (sí, Chús M. de Miguel). Se PROBÓ hace unos 8 años que ha abusado de estudiantes (pese a lo cual a día de hoy continúa como catedrático en la Universidad de Barcelona), ha ¿intentado traficar o habrá traficado? con influencias a la hora de contratar gente en la universidad…

Read Full Post »

El loco del farol encendido

DIÓGENES LAERCIO, «Vidas de los filósofos, IV» en GARCÍA GUAL, La secta del Perro, Alianza Editorial, Madrid, 2002.

[Diógenes de Sínope] Se paseaba por el día con una lámpara encendida, diciendo: «Busco un hombre.»

[…]

Como una vez exclamara: « ¡A mí, hombres!», cuando acudieron algunos, los ahuyentó con su bastón, diciendo: « ¡Clamé por hombres, no desperdicios! » Así lo relata Hecatón en el primer libro de sus Anécdotas.

NIETZSCHE, La gaya ciencia, [de Internet]

125.- El loco.

¿No habéis oído hablar de ese loco que encendió un farol en pleno día y corrió al mercado gritando sin cesar: «¡Busco a Dios!, ¡Busco a Dios!». Como precisamente estaban allí reunidos muchos que no creían en dios, sus gritos provocaron enormes risotadas. ¿Es que se te ha perdido?, decía uno. ¿Se ha perdido como un niño pequeño?, decía otro.  ¿O se ha escondido? ¿Tiene miedo de nosotros? ¿Se habrá embarcado? ¿Habrá emigrado? – así gritaban y reían alborozadamente. El loco saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. «¿Qué a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos su asesino. Pero ¿cómo hemos podido hacerlo? ¿Cómo hemos podido bebernos el mar? ¿Quién nos prestó la esponja para borrar el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la tierra de su sol? ¿Hacia dónde caminará ahora? ¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia delante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vació? ¿No hace más frío? ¿No viene de contiuno la noche y cada vez más noche? ¿No tenemos que encender faroles a mediodía? ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? ¡También los dioses se pudren! ¡Dios ha muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. ¿Quién nos lavará esa sangre? ¿Con qué agua podremos purificarnos? ¿Qué ritos expiatorios, qué juegos sagrados tendremos que inventar? ¿No es la grandeza de este acto demasiado grande para nosotros? ¿No tendremos que volvernos nosotros mismos dioses para parecer dignos de ella? Nunca hubo un acto tan grande y quien nazca después de nosotros formará parte, por mor de ese acto, de una historia más elevada que todas las historias que hubo nunca hasta ahora». Aquí, el loco se calló y volvió a mirar a su auditorio: también ellos callaban y lo miraban perplejos. Finalmente, arrojó su farol al suelo, de tal modo que se rompió en pedazos y se apagó. «Vengo demasiado pronto -dijo entonces-, todavía no ha llegado mi tiempo. Este enorme suceso todavía está en camino y no ha llegado hasta los oídos de los hombres. El rayo y el trueno necesitan tiempo, la luz de los astros necesita tiempo, los actos necesitan tiempo, incluso después de realizados, a fin de ser vistos y oídos. Este acto está todavía más lejos de ellos que las más lejanas estrellas y, sin embargo son ellos los que lo han cometido.»Todavía se cuenta que el loco entró aquel mismo día en varias iglesias y entonó en ellas su Requiem aeternan deo. Una vez conducido al exterior e interpelado contestó siempre esta única frase: «¿Pues, qué son ahora ya estas iglesias, más que las tumbas y panteones de Dios?».

Hans Holbein El Joven, El cuerpo del Cristo muerto en la tumba, 1521

Read Full Post »

(Des)obediencia [civil] desde pequeñitxs

Hay una cosa que me aterra en la escritura de la LOMCE que no sé si aparece en otras leyes de educación, pero que no por ello es menos escalofriante. Y es esto:

Los padres, madres o tutores legales o, en su caso, los alumnos y alumnas podrán escoger cursar el cuarto curso de la Educación Secundaria Obligatoria por una de las dos siguientes opciones

Tienes 15 años. Me acuerdo de la pelea que tuve a finales de 3º de ESO con mi padre porque yo quería hacer música y latín en 4º (en vez de tecnología, física, química, biología, dibujo…). Pero al final, no sin pasarlo mal, la gané.

Tienes 15 años, pero sabes que hay cosas que te gustan más. Te dan una estúpida lista con 700 salidas laborales y te imaginas qué es más acorde con el sitio en que te gustaría trabajar (¬¬’ dejando la parte educativa un poco a su aire, en parte quizá tratándola como si fuera un medio): te imaginas de acróbata, de piloto de coches de carreras, de traductora o de lo que sea.

Pero tienes 15 años. ¿Qué cojones hacen tus padres, con 15 años que tienes, diciéndote qué estudiar y qué no? ¿Es acaso su vida? ¿Van a estar ellos estudiando por ti? ¿Son unos adivinos, que saben en qué vas a tener un trabajo en que te muevas con libertad económica? ¿Y por qué, si el capitalismo actual es atosigante y no deja que respiremos, por qué estudiar algo que no nos va a proporcionar cierto gusto al menos mientras estudiemos, si nos dejan?

Tienes 15 años. Te deberían haber educado, aunque cada vez, parece más complicado desde el cole, para que tengas poder de decisión. Un poco al menos. ¿Por qué en el primer caso aparecen padres y tutores? Son «mayores de edad» (allá por la Ilustración, por ejemplo, se consideraba la mayoría de edad, no como una edad, sino como un momento en que puedes autogobernarte, en que tomas conciencia de ti y decides qué hacer, qué no hacer… conforme a pensamientos y decisiones que en alguna parte tomas tú, y lo cual lo hace especial, porque es tuyo, eres tú quien actúas, no una máquina manejada por otra persona con demasiado tiempo libre [en el peor de los sentidos: el tiempo libre en sí no es malo ni bueno, pero este modo de usarlo es especialmente vil] como para no poder gestionar sólo su propia vida), pero, ¿qué más da? ¡ellxs no son quien va a sufrir las consecuencias de primera mano! ¿Cómo vas a poder conocer la pequeña libertad de que podrías disfrutar si no pruebas a ejercerla?

Bueno, podría decir «tienes 17 años», puesto que también esto aparece en 2º de bachillerato para Historia de la Filosofía, si padres, tutores, o en su caso, el alumno o alumna, no ha elegido en otro bloque y la quiere como optativa…

Y pienso que diréis, porque yo también lo pienso, que aunque no pusiera en tantísimos (los estoy mirando uno a uno) casos lo del consentimiento de alguien que esté por encima del alumno o alumna, eso no elimina la realidad de que hay gente que estudia unas cosas y no otras porque no se lo permiten de otro modo en casa. Vale, lo admito. Me parece como poco mal, pero me he encontrado con casos asquerosos de gente que estudia unas cosas y no otras por lo que tiene en casa. Pero me parece un arrebato de tu pequeña libertad. Quienes te sufragan la vida te están manipulando, sobornando, chantajeando, comiendo la olla para que estudies lo que quieren. Están siendo los gobernantes de tu vida en lo que quieren a su gusto. Ya espabilarás, si no te gusta o lo haces mal, o no tan bien.

Y que una ley explicite esta posibilidad de que te arrebaten el poder de decidir qué haces con tu vida, adónde llevas tu cuerpo… me molesta, porque pienso que hay que exceder, no quedarse en lo que te dicen… empezar a conocer en algún momento de tu vida, cuanto antes, que puedes rebelarte, desobedecer, responder. Desarrollar una personalidad en que te sientas más a gusto, en vez de temer a lo que diga mamá o papá. Porque ese miedo paraliza, te cierra unas puertas preciosas, te arranca la posibilidad de poder sentir que estás eligiendo algo en tu maldita vida, y te lleva a que te lleven, a que elijan por ti… a que no sepas si estás sin guía cómo actuar. O a que pospongas para un futuro presente que quizá nunca llegue lo que querrías hacer de tu vida.

***

Dicen que la clave de la autoestima es estar a gusto en soledad.

Read Full Post »

¿Que las mujeres no podemos ser machistas? Permíteme que me ría. Da igual que no me lo permitas, me voy a reír igual.

Una sola figura femenina [en los poemas homéricos] tiene un papel diverso: Atenea, la diosa que aconseja a Ulises y a Telémaco en cuestiones típicamente masculinas, como son las relativas al poder. No es casual que sea Atenea la diosa nacida de la cabeza de Zeus, la diosa parthenos, la virgen que rechaza la boda y, por tanto, no asume nunca un papel femenino. Esta consideración no carece de importancia: la única mujer que ejerce un influjo constante y a la que se le reconoce un papel de consejera y protectora, no es un mujer verdadera.

Eva CANTARELLA, La calamidad ambigua: condición e imagen de la mujer en la antigüedad griega y romana, Eds. clásicas, Madrid, 1996, pp. 44-45

Cabe recordar, como recuerda Cantarella, lo misógina que es Atenea… parece una proyección griega de la canción que tienen en My Fair Lady, de «por qué no pueden ser las mujeres como los hombres»… a lo que me viene a la cabeza Virginia Woolf, cuando mencionaba lo halagador que es para un Napoleón o un Mussolini sentarse en el desayuno ante alguien que le hiciera parecer majestuoso de lo devaluada que la tenía… y que también me recuerda, volviendo al presente, a la misoginia de la que no hemos reparado a la que seguimos agarradísimas… Por ejemplo, el fundamentar una inferioridad de la conducción en las mujeres cuando alguien argumenta: pues mi tía/novia/madre/hermana si ve a una mujer conduciendo dice «mujer tenía que ser», y como lo dice una mujer, no puede ser que esté [qué genial el castellano, vale tanto como para esa mujer como para quien habla en 1ª persona, que es lo que quería hacer] siendo machista.

Odio ese argumento. Joder, yo he tenido una etapa de mi vida machista. No sólo eso (ojalá se acabara ahí): de vez en cuando encuentro momentos en que me sorprendo a mí misma con ideas absolutamente misóginas, las cuales tenía naturalizadas, como lo más normal del mundo (y sin apercibirnos de estas ideas, que construyen realidades y opresiones, pienso que no podemos librarnos de ellas). Vivimos en una estructura que tiene unas rancias raíces machistas, esperar que no nos haya afectado para nada en nuestra vida, en nuestra visión de nosotrxs mismxs y de nuestro alrededor… me parece sospechosísimo.

Otro día hablaré del machismo en lesbianas.

Read Full Post »

No a la Lomce

Read Full Post »

LA SOCIEDAD ARAGONESA DE FILOSOFÍA REALIZA ACTO DE APOYO A ANTONIO ARAMAYONA EN SU PROTESTA CONTRA LA LOMCE.

¡¡Y hubo más lemas en carteles!! (extraídos de la web del perroflauta motorizado)

Cartel 1-La Filosofía visibiliza y desnaturaliza, problematiza y argumenta de modos tan peligrosos contra «la única opción que tenemos es …», que, ¿qué mejor para establecer tales eugenesias sobre la población al mandar tan tiránicamente que empeorar cualitativamente la educación y recortar radicalmente las asignaturas de Filosofía?

Cartel 2-¿Tanto TEME la LOMCE a la filosofía para pedir a la descarriadx que quiera hacer «valores éticos» en vez de religión la firma de sus progenitorxs y tutorxs?

Sociedad Aragonesa de Filosofía

 

A lo largo de la mañana del 18 de noviembre, miembros de la Sociedad Aragonesa de Filosofía han pasado por la calle Alfonso para mostrar, bajo la lluvia, el apoyo de la asociación a Antonio Aramayona, exprofesor de filosofía que lleva 122 días apostado frente al portal de la consejera de educación de Aragón en una protesta pacífica contra la LOMCE y contra los recortes en la educación pública. La mayoría de los asistentes han sido estudiantes que buscaban, además, apoyar la próxima huelga del día 20.

Hace tres semanas, Aramayona fue multado por la Delegación del Gobierno de Aragón con una sanción económica de hasta 300,51 euros ante la negativa a abandonar…

Ver la entrada original 357 palabras más

Read Full Post »

Cita archiconocida de Rosa Luxemburgo

Quien no se mueve, no siente sus cadenas

Rosa Luxemburgo (1871-1919), filósofa marxista de gran importancia (no fue perseguida por nada) a la que los intereses históricos han invisibilizado muchísimo.

Margarethe von Trotta le hizo en 1986 una película (info aquí).

Read Full Post »

Lo de esta sociedad me parece una doble moral, y la doble moral me molesta mucho. Sobre el paternalismo

No entiendo que una sociedad perdone que tu m/padre te encorra para hostiarte «porque te quieren»,pero si esto lo hace tu pareja,es lo más despreciable del mundo. Porque tu m/padre tiene legitimidad: «l@ tienes que perdonar, es tus m/padre, te lo merecías…», pero si lo hace tu pareja, un/x amigx… pues no, que no te quiere.

No entiendo que se ponga un salto así… porque, claro… si yo perdono a un adulto por humillarme, o por pegarme, ¿por qué no voy a perdonar a quien me salga del coño? Encima, que hay m/padres que ni se disculpan ni nada, ni de mentira. Y, curiosamente, hay imbéciles que beben del patriarcado que llegan a victimizarse y pedir perdón de mentira: No defiendo una posición ni otra, ambas me parecen asquerosas porque muestran una reincidencia.

Pero no me cabe en la cabeza, que si un@ de mis progenitores me levanta la mano, haya gente que me inste a perdonarles (por lo dicho en el primer párrafo, aunque no me den señales de que vayan a dejar de hacerlo), pero si es mi pareja, es lo peor, tienes que dejarle… Es un doble rasero: una gente me puede pegar, amenazar, humillar públicamente… (y a la sociedad le parece justificado e incluso se defiende que puedas pegar a tus hijxs para «reinsertarlos» en lo que a ti te parece mejor) y otra no.

Yo ya he dicho que metería en esto un navajazo: o la violencia es mala en todas estas relaciones afectivas, o es buena en todas (y por tanto puedo responder perfectamente). Dejad de marear a las palomas, yo lo que quiero es dejar de oír cómo unos vecinxs pegan a sus hijxs, cómo unos desconocidos corrigen en voz alta con machismo en el tranvía, o cómo se humilla a niñxs de mil modos distintos en la calle. No son unos muñecos, aunque tengan tamaño de tales. No les puedes dar la vuelta a la niña ésa que se sujeta con pudor su vestidito blanco porque te has cabreado y quieres castigarla. No tengo ni idea de qué puede salir de esa crueldad ideada por unos padres corruptos en una sociedad de mierda. Bueno, quizá sí, lo que llevo diciendo: si mi padre tiene legitimidad para ponerse paternalista, entiendo que cualquiera también, incluso las personas con que tenga una relación afectivo y/o sexual o del tipo que sea. Ya veis, estáis en un blog de una loca que piensa que la familia no es lo primero, que paternalismos de este tipo ni los padres ni nadie. Y paternalismos (que yo casi los aboliría, pero de momento, voy a suponer que hay gente que los pueda necesitar, al menos, de bebés), los justos: a partir de una edad (lo que los ilustrados llaman «mayoría de edad», el momento en que ya puedes gestionarte con cierta independencia, aunque necesites ayuda: en que puedes cuidar de ti mismx mientras vas aprendiendo en tu vida, por así decirlo. Puedes ser mayor de edad a los 9, a los 14… pero, vamos, como a los 18 me trates con paternalismos, dejas de existir para mí), ninguno.

Y «paternalismo», para quienes no quieran buscarlo (que bien harían, porque yo diré lo que me salga de mis glándulas y habrá cosas básicas que pase de decir ahora) significa que dejes de meterte en la vida de tu hijx diciéndole qué hacer, qué no hacer… como si no lo supiera ya. Que estoy hasta el toto que me digas que tengo que hacer los deberes para clase porque ya lo sé. Vamos, pero lo que me asfixia es que me lleves a comprarme cosas para depilarme para no ir con mi precioso bello orgullosa por la calle. Un tío no se avergüenza por lo general de tener vello corporal, ¿por qué yo tengo que sentirme avergonzada de mi vello? ¿Por qué tengo que sentirme avergonzada de mi no vello si me apetece ir con unas piernas depiladas más brillantes que el Sol? No me gusta que me digas qué me tengo que poner, y qué no. No me gusta que en la ESO unas cuantas personas se metan con mi ropa, mi peinado, mi cara, mi aspecto no apto para el consumo masculino, mi delgadez de post-anoréxica. Que me digas qué vestir y cómo hacerlo, me digas que me maquille y que no, cómo comer, cómo sentarme, cómo no sentarme, cómo mirar, cómo sentir amor hacia otras personas y cómo no sentir amor,, o atracción, o cómo expresar mi lubricidad (en términos de Donatien Alphonse François de Sade), o cómo no expresarla. Que te pongas en plan «tú no sabes, quita que te lo hago yo» cuando puedo hacerlo. Que me digas quién me gusta y quién no porque te has leído un libro de mierda de lenguaje corporal. Que en todo caso lo sabré yo, porque, aunque haya cosas que no conozca de mí misma, aunque haya un subconsciente o algo similar, yo soy quien siente, quien desea, quien quiere y quien teme. Que te pongas con tu bifobia y me digas que no me pueden gustar chicos y chicas. Que ya te pongas tránsfobo o contra la gente intersexual y me digas encima que no me puede gustar esa gente, yo qué sé, por monstruosa. Que me estigmatices como una lujuriosa por no ser monógama y pasar de las relaciones medio cerradas, o me llames paradita por pasar de tu culo. Todo esto es paternalismo, me hablas mirándome por encima del hombro  y te crees que sabes más, que puedes más, y que debes ser una súper persona, ya que no sólo te autogestionas a ti, sino que me mandas órdenes, al igual que otras tantas personas, sin que te las pida. Que, sin que te pida ayuda porque estoy agotada o algo así me trates como si fuera incapaz de hacer nada, el papel en que meten a lxs niñxs, que quieren, por ejemplo,  vestirse solxs, pero no les dejan.

Os odio con locura, paternalistas. Dejadnos en paz e idos con vuestra vida de mierda al Cielo con Dios, como dicen las de «De espaldas al patriarcado». Vuestras críticas desde arriba, como si fuérais sabios filósofos platónicos me asquean. Igual que me asquea que la gente hable de lo que no sabe en absoluto: ¡coño! Si yo no sabes de marxismo o de psicoanálisis ni ser te ocurre criticarlo, haces una suspensión del juicio hasta  que tengas info fiable. El feminismo no es menos. Ni el feminismo, ni el liberalismo, ni el antiespecismo, ni el anarquismo, ni el averroísmo, ni nada. Primero, te informas de fuentes fiables que se afirmen como tal, y, cuando veas los argumentos, si no te convencen, argumentas el motivo.  Esto lo digo porque ayer había una banda de erasmus idioteando en inglés que buscaban del feminismo un chivo expiatorio: no tenían ni idea del feminismo, y qué más da, lo que les apetecía era meterse con algo: coger topicazos hembristas, meterlos bajo el feminismo, ponerse a insultar a las feministas… a voz en grito y con carcajadas. Venga, a ver quién da más en la estupidez humana.

Read Full Post »

«Contra la doble moral» o «Ni la violencia ni la humillación son opciones»

Un adulto trajeado reñía en voz muy alta en el tranvía a un niño que tenía a su cuidado por pegar a su hermana, diciéndole que a las hermanas no se las pega, los hermanos no se pegan, que tiene que defender a su hermana… Y no dije nada, pensé acercarme y echarle la bronca al señor… ¡pero no lo hice! Esto de la doble moral, es que me mata, de verdad, no lo soporto, y estoy cabreadísima con él y conmigo, por no actuar… ¿has visto el mensaje que le daba al niño ante su hermana pequeña? Entre líneas dice: “a ella no la pegues, pero de los demás no digo nada”, “ella no te defiende a ti, tú la defiendes a ella (me da igual que ella tuviera igual menos de 4 años, pero ella ha de aprender a defenderse, no a que la defiendan… no a depender de los demás, no a criarla con una discapacidad porque no se la ha entrenado en que se defienda a sí misma, de modo que dependa de lxs demás por su incapacidad. Al final, quieras o no, ella va a estar sola ante el mundo, y ocultarle los medios de encararlo delegando la responsabilidad de su protección en otrxs no es una opción)”.

Y salí del tranvía, y un padre había volteado a su hija, que llevaba un vestido y ella se lo subía para que no se le viera nada, no sé qué habría hecho, su madre era cómplice (supongo que eran los padres). Y después, cuando la deja en el suelo de pie, le da en el culo unas tres veces….

Ni la humillación ni la violencia son recursos.  Cuando te lo hacen para “enderezarte”, lo que hacen es mostrarte que es una opción que pueden usar para reinsertar socialmente a otras personas, reprimirse, o asustarse y no hacer determinadas cosas por miedo al castigo.  En  vez de explicarte por qué lo que haces está mal, te maltratan, y tú lo guardas… ¡La violencia sólo genera violencia, y la humillación, humillación! El miedo es un modo terrible de enseñar nada, porque no enseña, reprime, asusta, hace que seas una ovejita mansa, y ya puedes vivir en el lugar más injusto y corrupto, y lo sabrás, que no harás nada…

Y es justo el miedo lo que me ha reprimido. No el miedo a que me dijeran algo, tengo argumentos suficientemente buenos para criticarlos y que les sea imposible tocar los míos, sino en que me pudieran pegar o algo así… La educación se basa en que sepan por qué lo que hacen es peligroso o está mal, no en que teman hacer algo, ¡¡no en vivir en un sistema de terror!!!

Y estoy indignada conmigo por no decirles nada, por tanta difusión de la doble moral… a ella no la puedes pegar, a ellos sí, a aquellos, no, ni a ésos, pero a todos ésos… La violencia debería ser el último recurso posible, cuando te estuvieran atacando, cuando el diálogo ya no fuera posible de ninguno de los modos porque están echando violencia sobre ti. No sé vosotrxs, padres pegones, pero si consideráis a vuestros hijos inferiores que deben aprender algo y reaccionan así, no os extrañe que vosotrxs, no en mucho tiempo, recibáis como premio su violencia oral, física… al fin y al cabo, ellxs quieren lo mejor para vosotrxs.

Se creen déspotas ilustrados (ellxs no tienen ni voz ni voto, pero “sabes” lo que es mejor para ellxs) y realmente no llegan más que a tiranos (acallando lo que va contra ellxs, sin respeto, enseñando valores que no han reflexionado y que son nefastos…).

Joder, cuando dicen que la violencia y la humillación (por ejemplo) no son modos de educar niñxs, y no lo entendéis, buscad información, ¡¡¡no seáis brutxs!!!

Y si eres o conoces a una persona así, busca a un terapeuta que sea capaz de decirte pasito por pasito todo lo que está mal en tu acción, y por qué no es un modo de educar. Es lo mejor que puedes hacer por la vida de esa gente.

La próxima vez, me prometo plantarles cara a todx p/madre que crea que la violencia es una opción.

Si vas a pegar, aléjate, y piensa por qué lo haces, qué sientes…

Read Full Post »

Memé filosófico con un fragmento del prólogo de Niebla, de Unamuno

Aunque el formato de los artículos, con sus letras especiales es más o menos útil (porque leerse un periódico todos los días es algo que no aguantamos todxs), y manipulador, por cierto, puesto que marca lo que a algunas personas les parece relevante, dejo aquí un memé de Unamuno (retrato hecho por Ramón Casas), presente en el prólogo de Víctor Goti a la nivola Niebla:

Y menos mal que ese ingenuo público no parece haberse dado cuenta de alguna otra de las diabluras de don Miguel, a quien a menudo le pasa lo de pasarse de listo, como es aquello de escribir un artículo y luego subrayar al azar unas palabras cualesquiera de él, invirtiendo las cuartillas para no poder fijarse en cuáles lo hacía. Cuando me lo contó le pregunté por qué había hecho eso y me dijo: «¡Qué sé yo…por buen humor! ¡Por hacer una pirueta! Y además porque me encocoran y ponen de mal humor los subrayados y las palabras en bastardilla. Eso es insultar al lector, es llamarle torpe, es decirle: ¡fíjate, hombre, fíjate, que aquí hay intención! Y por eso le recomendaba yo a un señor que escribirse sus artículos todo en bastardilla para que el público se diese cuenta de que eran intencionadísimos desde la primera palabra a la última. Eso no es más que la pantomima de los escritos; querer sustituir en ellos con el gesto lo que no se expresa con el acento y entonación. Y fíjate, amigo Víctor, en los periódicos de la extrema derecha, de eso que llamamos integrismo, y verás cómo abusan de la bastardilla, de la versalita, de las mayúsculas, de las admiraciones y de todos los recursos tipográficos. ¡Pantomima, pantomima, pantomima! Tal es la simplicidad de sus medios de expresión, o más bien tal es la conciencia que tienen de la ingenua simplicidad de sus lectores. Y hay que acabar con esta ingenuidad.»

Read Full Post »

Si no estuviese de exámenes, me pondría a divagar como la loca que soy, pero me tengo que ceñir a lo que hay

Estrenan «Hannah Arendt», de Margarethe von Trotta en España.

En Wikipedia, en castellano hay -no es ninguna broma- una biografía preciosa de Arendt para que leáis lo que os plazca, de lo larga que es.

Intro de redaragon.com (Siguiendo este link está también el tráiler, primero en castellano, después en versión original con subtítulos):

Hannah Arendt, filósofa, pensadora y periodista judía exiliada en los Estados Unidos, es enviada a Jerusalén por The New Yorker a cubrir el jucio del criminal de guerra nazi Adolf Eichmann, quien es juzgado y condenado a muerte. Durante cuatro años trabaja, marcada por la controversia, en un libro titulado Informe sobre la banalización del mal, que provoca inmediatamente un escándalo internacional. Por boca de la filósofa, la película nos recuerda que los crímenes más atroces pueden ser cometidos por gente normal que se limita a hacer lo que le dicen, y eso es un argumento clave para entender nuestra era.

Y os dejo también el fragmento de HANNAH ARENDT, La banalidad del mal (Lumen, Barcelona, 2003, págs. 83-85), en que discute la perversión que hace Eichmann de Kant, porque él dijo haber seguido a Kant en momentos de su vida previos (Kant se puede leer de muchos modos, pero el de Eichmann no es uno de los posibles: como dice Hannah, el asesinato, por ejemplo, en Kant, es terrible, tú no puedes querer asesinar a nadie, puesto que si esa acción fuera reversible, del mismo modo mecánico podrían asesinarte o mandarte sin reparo a un campo de concentración; además, Eichmann actuaba ciega y acríticamente…).

 Hannah Arendt Eichmann en Jerusalén. Un estudio acerca de la banalidad del mal

8. LOS DEBERES DE UN CIUDADANO CUMPLIDOR DE LA LEY

Así vemos cómo Eichmann tuvo abundantes oportunidades de sentirse como un nuevo Poncio Pilatos y, a medida que pasaban los meses y pasaban los años, Eichmann superó la necesidad de sentir, en general. Las cosas eran tal como eran, así era la nueva ley común, basada en las órdenes del Führer; cualquier cosa que Eichmann hiciera la hacía, al menos así locreía, en su condición de ciudadano fiel cumplidor de la ley. Tal como dijo una y otra vez a la policía y al tribunal, él cumplía con su deber; no solo obedecía órdenes, sino que también obedecía la ley. Eichmann presentía vagamente que la distinción entre órdenes y ley podía ser muy importante, pero ni la defensa ni los juzgadores le interrogaron al respecto. Los manidos conceptos de «órdenes superiores» y «actos de Estado» iban y venían constantemente en el aire de la sala de audiencia. Estos fueron los conceptos alrededor de los que giraron los debates sobre estas materias en el juicio de Nuremberg, por la sola razón de que producían la falsa impresión de que lo totalmente carente de precedentes podía juzgarse según unos precedentes y unas normas que los mismos hechos juzgados habían hecho desaparecer. Eichmann, con sus menguadas dotes intelectuales, era ciertamente el último hombre en la sala de justicia de quien cabía esperar que negara la validez de estos conceptos y acuñara conceptos nuevos. Además, como fuere que solamente realizó actos que él consideraba como exigencias de su deber de ciudadano cumplidor de las leyes, y, por otra parte, actuó siempre en cumplimiento de órdenes —tuvo en todo momento buen cuidado de quedar «cubierto»—, Eichmann llegó a un tremendo estado de confusión mental, y comenzó a exaltar las virtudes y a denigrar los vicios, alternativamente, de la  obediencia ciega, de la «obediencia de los cadáveres»,  Kadavergehorsam, tal como él mismo la denominaba.

Durante el interrogatorio policial, cuando Eichmann declaró repentinamente, y con gran énfasis, que siempre había vivido en consonancia con los preceptos morales de Kant, en especial con la definición kantiana del deber, dio un primer indicio de que tenía la vaga noción de que en aquel asunto había algo más que la simple cuestión del soldado que cumple órdenes claramente criminales, tanto en su naturaleza como por la intención con que son dadas. Esta afirmación resultaba simplemente indignante, y también incomprensible, ya que la filosofía moral de Kant está tan estrechamente unida a la facultad humana de juzgar que elimina en absoluto la obediencia ciega. El policía que interrogó a Eichmann no le pidió explicaciones, pero el juez Raveh, impulsado por la curiosidad o bien por la indignación ante el hecho de que Eichmann se atreviera a invocar a Kant para justificar sus crímenes, decidió interrogar al acusado sobre este punto. Ante la general sorpresa, Eichmann dio una definición aproximadamente correcta del imperativo categórico: «Con mis palabras acerca de Kant quise decir que el principio de mi voluntad debe ser tal que pueda devenir el principio de las leyes generales» (lo cual no es de aplicar al robo y al asesinato, por ejemplo, debido a que el ladrón y el asesino no pueden desear vivir bajo un sistema jurídico que otorgue a los demás el derecho de robarles y asesinarles a ellos). A otras preguntas, Eichmann contestó añadiendo que había leído la Crítica de la razón práctica. Después, explicó que desde el momento en que recibió el encargo de llevar a la práctica la Solución Final, había dejado de vivir en consonancia con los principios kantianos, que se había dado cuenta de ello, y que se había consolado pensando que había dejado de ser «dueño de sus propios actos» y que él no podía «cambiar nada». Lo que Eichmann no explicó a sus jueces fue que, en aquel «período de crímenes legalizados por el Estado», como él mismo lo denominaba, no se había limitado a prescindir de la fórmula kantiana por haber dejado de ser aplicable, sino que la había modificado de manera que dijera: compórtate como si el principio de tus actos fuese el mismo que el de los actos del legislador o el de la ley común. O, según la fórmula del «imperativo categórico del Tercer Reich», debida a Hans Franck, que quizá Eichmann conociera: «Compórtate de tal manera, que si el Führer te viera aprobara tus actos» (Die Technik des Staates, 1942, pp. 15 -16). Kant, desde luego, jamás intentó decir nada parecido. Al contrario, para él, todo hombre se convertía en un legislador desde el instante en que comenzaba a actuar; el hombre, al servirse de su «razón práctica», encontró los principios que podían y debían ser los principios de la ley. Pero también es cierto que lainconsciente deformación que de la frase hizo Eichmann es lo que este llamaba la versión de Kant «para uso casero del hombre sin importancia». En este uso casero, todo lo que queda del espíritu de Kant es la exigencia de que el hombre haga algo más que obedecer la ley, que vaya más allá del simple deber de obediencia, que identifique su propia voluntad con el principio que hay detrás de la ley, con la fuente de la que surge la ley. En la filosofía de Kant, esta fuente era la razón práctica; en el empleo casero que Eichmann le daba, este principio era la voluntad del Führer. Gran parte de la horrible y trabajosa perfección en la ejecución de la Solución Final —una perfección que por lo general el observador considera como típicamente alemana, o bien como obra característica del perfecto burócrata— se debe a la extraña noción, muy difundida en Alemania, de que cumplir las leyes no significa únicamente obedecerlas, sino actuar como si uno fuera el autor de las leyes que obedece. De ahí la convicción de que es preciso ir más allá del mero cumplimiento del deber. Sea cual sea la importancia que haya tenido Kant en la formación de la mentalidad del «hombre sin importancia» alemán, no cabe la menor duda de que, en un aspecto, Eichmann siguió verdaderamente los preceptos kantianos: una ley era una ley, y no cabían excepciones. En Jerusalén, Eichmann reconoció haber hecho dos excepciones. Durante aquel período en que cada alemán, de los ochenta millones que formaban la población, tenía su «judío decente», Eichmann prestó ayuda a un primo suyo medio judío y a un matrimonio judío de Viena, en cuyo favor había intercedido su tío. Incluso en Jerusalén, estas desviaciones le hacían sentirse un tanto descontento de sí mismo, y cuando en el curso de las repreguntas le interrogaron al respecto, Eichmann adoptó una actitud de franco arrepentimiento y dijo que había «confesado sus pecados» a sus superiores. Esta impersonal actitud en el cumplimiento de sus asesinos deberes condenó a Eichmann ante sus jueces, mucho más que cualquier otra cosa, lo cual es muy comprensible, pero según él esto era precisamente lo que le justificaba, tal como anteriormente había sido lo que acalló el último eco de la voz de su conciencia. No, no hacía excepciones. Y esto demostraba que siempre había actuado contra sus «inclinaciones», fuesen sentimentales, fuesen interesadas. En todo caso, él siempre cumplió con su deber. El cumplimiento del «deber» al fin le condujo a una situación claramente conflictiva con las órdenes de sus superiores. Durante el último año de la guerra, más de dos años después de la Conferencia de Wannsee, Eichmann padeció su última crisis de conciencia. A medida que la derrotase aproximaba, Eichmann tuvo que enfrentarse con hombres de su propia organización que pedían insistentemente más y más excepciones, e incluso la interrupción de la Solución Final. Este fue el momento en que abandonó las precauciones y, una vez más, se permitió tener iniciativas; por ejemplo, organizó las marchas a pie de los judíos desde Budapest hasta la frontera austríaca, después de que los bombardeos de los aliados hubieran desbaratado el sistema de transportes. Corría el otoño de 1944, y Eichmann sabía que Himmler había ordenado el desmantelamiento de las instalaciones de exterminio de Auschwitz y que la matanza de judíos iba a terminar. En esta época, Eichmann tuvo una de sus poquísimas entrevistas personales con Himmler, en el curso de la cual se dijo que este gritó a aquel: «Si hasta el presente momento se ha dedicado usted a liquidar judíos, de ahora en adelante y hasta nueva orden se dedicará usted a cuidar judíos, a ser su niñera. Debo recordarle que fui yo, y no el Gruppenführer Müller, ni tampoco usted, quien en 1933 fundó la RSHA. ¡Y aquí soy yo el único que da órdenes!». El único testigo que podía corroborar lo anterior era el muy dudoso Kurt Becher. Eichmann negó que Himmler le hubiera gritado, pero no negó la realidad de la entrevista. Probablemente Himmler no pronunció exactamente las palabras que se le atribuyen, puesto que seguramente sabía que la RSHA fue fundada en 1939, y no en 1933, y no por él sino por Heydrich, con su aprobación. Sin embargo, probablemente ocurrió algo parecido a lo relatado. Himmler, en aquel entonces, daba órdenes a diestro y siniestro en el sentido de que los judíos debían ser bien tratados —eran su más «segura inversión»— y la entrevista debió de constituir una triste experiencia para Eichmann.

UNA DE LAS REPERCUSIONES MÁS CONTROVERTIDAS  DE EICHMANN EN JERUSALÉN:

Controvertidas, bioéticamente hablando: siempre surge eso de que «estos experimentos no debieron hacerse jamás». Os dejo dos de los vídeos que más me han molado:

El experimento de Milgram, sobre la obediencia a la autoridad:

Aunque eso que concluye de que «la obediencia ciega forma parte de la condición humana» me parece mogollón de bestia. O sea, si te acostumbras a que te adiestren, OK. Si no olvidas de vez en cuando hacer autocrítica y repensarte… pues obedecerás a unas leyes que pueden haberse quedado desfasadas porque las situaciones, nosotros, nuestro entorno… está en continuo cambio, no somos los de ayer. No somos quienes seremos mañana. Ha habido cambios, aunque lo que hagamos sea lo mismo… Pero dudo que la obediencia ciega no sea aprendida, y, como tal, se podría desaprender y desechar, porque no ayuda ética, política, epistemológicamente… a vivir mejor.

Y el experimento de la cárcel de Stanford, a raíz del de Milgram:

 

y referencias a otros tantos vídeos sobre Milgram, que me molan tanto que no puedo dejar de ponerlos:

Read Full Post »

http://mujeres.publimetro.com.mx/anorexia-y-bangladesh-dos-temas-que-ocupan-hm

http://mujeres.publimetro.com.mx/anorexia-y-bangladesh-dos-temas-que-ocupan-hm

<<Actualmente hay un gran debate sobre las modelos anoréxicas. ¿No debería H&M usar más modelos curvilíneas?
– Aquí tenemos una enorme responsabilidad. No creo que siempre hayamos sido buenos. Algunas de las modelos que hemos tenido han sido demasiado flacas y eso no está bien. Eso es algo en que estamos trabajando. QUEREMOS MOSTRAR LA DIVERSIDAD en nuestra publicidad y NO DARLE A LA GENTE LA IMPRESIÓN DE QUE LAS JÓVENES TIENEN UN LOOK PARTICULAR. En nuestra última campaña tuvimos una modelo de senos grandes y ahora a Beyoncé, quien posee un poco más de curvas. Creo que las modelos en nuestra publicidad deben tener un aspecto sano. Hay quienes son demasiado delgadas y, obviamente, con muy bajo peso, pero también hay las que son sólo delgadas y ES CON ELLAS CON LAS QUE DEBEMOS SEGUIR TRABAJANDO, SIEMPRE Y CUANDO SE VEAN SALUDABLES.>>

Eso de mezclar «mostrar la diversidad» y «queremos trabajar con modelos delgadas» me deja flipando: o sea, ¿la «diversidad» son sólo ese tipo de cuerpos con un índice de masa corporal determinado?

Eso de «se vean saludables» me  recuerda al estético ése de alguna uni, que decía «no sé si es inteligente o no, pero al menos, lo parece, que es lo que cuenta», o sea, «pueden estar muriendo por la anorexia/bullimia, pero que parezca que estén bien». Indignante.

Claro, podéis contratar a chicas de todos los tamaños (me sorprendió ver entre modelos de H$M a una chica más rellenita, pero lo vi en una web de modelos de H&M, no en una parada de autobús,[ y sus compis no magras son, como ella, una minoría, según lo que llevo visto], que el único cuerpo que creo haber visto sin que pareciera sorprendente que el cuerpo sostuviese la cabeza era el de Beyoncé)… pero si les hacéis esto con photoshop, vuestro mensaje de belleza es evidente: es imposible, informática… si no, no les haríais esto. O quizá es un modo de escapar a la presión que ejercen sobre cómo han de ser vuestras modelos, una brecha, por así decirlo: un modo de seguir reproduciendo las formas monstruosas e imposibles, con que conseguir una baja autoestima de quienes no sepan qué hacer con tanto mensaje contradictorio (ella ha pasado la selección por peso y tal, pero, sin embargo, está así de delgadita…).

Del deviantart de aeryael

Read Full Post »

Demagogia: Es así como se llama cuando prometes una cosa y haces lo que te sale de las glándulas, confiando en que quienes están por debajo son unos tontos que prefieren mantener su status antes que rebelarse por obtener lo que han votado en unas elecciones «democráticas».

Nuestro ministro de educación J. I. Wert, gente de la Sexta- que eso que hacéis no es debate ni es nada, me avergüenza y hierve la sangre que se pueda considerar como tal, porque no se oye un argumento sin interrupciones de gente impaciente: escribid en un papel vuestros reproches, ¿cómo no os voy a mirar por encima del hombro si no me parecéis medianamente tolerantes?-, no es «brillante». Bueno, lo es, si nos basamos en las notas, en las calificaciones que se miden por lo que aprendes estés o no de acuerdo, vendiendo tu alma al fin de las buenas notas, hipócrita y cobardemente, sin refutar, sin buscar argumentos, sin posibilidad de desestabilizar tu sistema de pensamiento ni aprender.

Os explico, amores, lo que significa para mí (haced con vuestra vida lo que queráis) ser un buen ciudadano. Koinós frente a idiotês: una persona política (que es cualquiera, porque todo es político, pero esto lo extenderé otro día para quien sienta curiosidad, y si queréis dejarme señas en un comentario o algo que yo no publique, os prometo que os lo enviaré personalmente cuando lo escriba) koinós está atenta de lo que pasa a su alrededor, que actualmente es malestar, hambre, falta de salud, falta de justicia, falta de educación… por parte de un partido que está haciendo sus sueños realidad, incumpliendo el programa electoral: tratándonos como masa que no piensa por sí misma, como si nos conformásemos con cualquier cosa porque somos tontos. Y si no lo somos, nos convierten en los malos. Es la demagogia más desvergonzada que soy capaz de imaginar ahora mismo. Será que tengo sueño, probablemente. Una persona política se fija en lo que pasa, dialoga, intenta comprender, y se forma pensamientos que están en devenir. Joder, no es difícil, no me pongáis excusas.

Una persona idiota, que es Wert, es quien se queda ensimismada, mirándose el ombligo, creyéndose que el Estado gira en torno a imagen y semejanza de sus ideales, y, si no, los invisibiliza, excluye, maltrata, abofetea…

Todo esto creo que es muy mío, mis definiciones, mis explicaciones, mis modificaciones de conceptos que me han ido dando mis profes. Claro, del mismo modo, no es nada mío, pero como todo, ¿no? Vaya, estoy terminando el día un tanto deleuziana…

Read Full Post »

Memes por la Filosofía

Memes por la Filosofía, creada por la comisión de estudiantes de la Sociedad Aragonesa de Filosofía.

#fuckWert #fuckLOMCE 

¿Quién teme a la filosofía? (el genial eslogan que no recuerdo de dónde salió, refiriéndose a qué intereses hay detrás, porque los hay y son aterradores, de este desmantelamiento de lo público, la educación pública… y dentro de ésta, aparte de crear varios cursos tan inútiles desde infantil como lo es actualmente 2º de bachillerato, en que la finalidad es que vomites un contenido, lo entiendas o no, para sacar unas notas y seguir en el camino, quitándote música, quitándote plástica, quitándote filosofía como troncal que tendrán todos por pasar por bachillerato… dejándote ropa, claro, porque este gobierno es muy conservador como para que vayas desnuda por la calle sin que las pagues caras… me refiero a las multas)

¿Quién teme a la filosofía?

Read Full Post »

Jornada de Movilización por la Filosofía. Flashmob 16-03-2013 Murcia

¿Filósofxs bailando una canción reescrita de Alaska, de las que sólo encuentras hoy en el ambiente? Me encanta

Read Full Post »

La filosofía no ha muerto

La filosofía no ha muerto

Me niego a aceptar que la aprobación de la LOMCE sea una muerte de la filosofía. Si lo es, conlleva una aceptación y un luto por quienes la amamos. Pero no lo es. En mi caso, no habrá luto ni aceptación. Es un ataque enorme, importantísimo sin duda. Pero, de ahí, ¡a luchar contra ello todo lo posible! Esgrimamos nuestras armas: ante este intento de invisibilizarnos es momento para visibilizarse compartiendo nuestro amor.

¡Animémonos a no ser monógamas! ¡Viva la filosofía!

Read Full Post »

«El Gobierno aprueba la séptima ley educativa de la democracia» (La «LOMCE», para entendernos)

Link a la noticia en Heraldo de Aragón.

[Un montón de hadas han muerto desde que se aprobó esta ley]

¿Pero es que este señor no sabe que hay personas con doctorado contratadas como licenciadas? ¿Pero es que este señor no entiende que en España no hay trabajo? ¿Qué pretende con esas reformas educativas en que los profesores de primaria y medias no pueden hacer frente a las dificultades a los alumnos? Esta última pregunta se ah formulado mucho, aunque fuera en forma de afirmación. Haber aprobado una ley que permite la segregación ya que los niños con más dificultades no tendrán capacidad de ponerse al día, ya que son demasiados para que un profesor pueda hacer frente a tantos. ¡Esto es elitismo! Si yo me pago una academia en que me expliquen bien lo que no entiendo en clase, podré salir adelante. ¿Pretendéis que aquellos niños que están en familias en que apenas comen unas pocas galletas en todo el día puedan estar en esas academias? ¡Estamos pisando flores por el camino por culpa de estos terroristas! Sí, he dicho terroristas. ¡Basta de banalizar el suicidio, como si fuera algo corriente, para que no nos sorprenda! ¡Hay gente con SIDA sin acceso a medicinas! ¡Estos niños han nacido en unas circunstancias que ya hacen su vida precaria, desde hace meses! También es terrorismo que en masa las situaciones laborales sean más precarias que causen todo lo demás: que haya gente muriendo de hambre o por no poder pagar medicamentos, durmiendo en cajeros, o con miedo a hacerlo. La única diferencia es que más o menos se puede diferenciar a los actores del terror, no se ocultan tanto del Estado. Porque el Estado, que son en una parte muy importante ellos, los avala. Nosotras tenemos voz para manifestarnos, supuestamente, para comunicar nuestro descontento… pero, ¿acaso tenemos voto hasta las próximas elecciones?

Me encanta lo de «refuerzo de asignaturas instrumentales». Por encima de la música, la filosofía o el dibujo. ¿Somos acaso instrumentos? Aunque sí que queda claro que, si los centros eligen qué ofertar, estamos abocadas, si podemos y queremos hacer otra cosa, a irnos a otro centro.

También me encanta lo de «cultura del esfuerzo», me recuerda mucho al sueño protestante de que con trabajo puedes conseguirlo todo… claro, si todas somos emprendedoras, ¿qué clase de circuito capitalista (recuerdo las instrucciones del capitalismo de Adam Smith y Marx, el fin de las compañías grandes es, aunque tengan pérdidas temporales, aplastar a las pequeñas y devolverlas a lo que en tiempos era la fábrica o a la calle, claro, ahora, esto cambia un pelín, para tener el monopolio y, por tanto ofertar su oferta al precio que deseen) creamos? ¿Y el arte? ¿Y el pensamiento? El ataque a lo «inútil», que llaman carreras de «letras» que investigan, cuestionan, formulan preguntas (que cambian con la persona, el momento histórico, el lugar geográfico), proponen… parece un modo de perpetuar un sistema. Claro, no se puede hacer mejor porque se invisibiliza propuestas interesantes. La invisibilización es un gran modo de perpetuar sistemas. ¿Cómo criticar algo intentando hacer abstracción, si para ti lo que haces, que es cultural en muy enorme medida, es lo «natural»? Y también el ataque a los juegos de artes escénicas, artísticas y plásticas es importante, intentando quitarles el valor que poseen.

Porque, pese a lo que nos quieran enseñar, no todo está inventado. Aunque las palabras existan, siguen inventándose a la altura de las circunstancias y sensaciones. La mezcla entre todas éstas sigue sin haberse colmado. Cuando se terminen, ya podremos sentarnos en la inmovilidad y quizá lo más interesante sea suicidarnos al estar tan completos y acabados.

En fin, me voy a cenar a alumnos famélicos que no sean tan avispados.

Read Full Post »

Esbozos para intentar vislumbrar en qué coño puede consistir eso de la filosofía

Como tantas cosas, esto es una respuesta a una chica, pero ésta me cae bastante bien, es lo que tienen algunas compañeras de equipo. Y es que ella puso lo siguiente en su «status» de Facebook (con varios «me gusta» como respuesta).

Filosofos del mundo: La vida no está hecha para comprenderla, sino para vivirla.

Una jugadora catalana a la que amo con locura me mencionó, a ver qué respondía a estas palabras. Y he aquí mi respuesta:

Es sentirla, es inspirarla, espirarla, es amarla, u odiarla. Es pensarla, cuestionarla, plantearle preguntas… aunque no te guste lo que hacen los filósofos (porque no sé si te habrás parado a leer a alguna filósofa), no tienes por qué decirles qué hacer o qué no hacer. Tú haces lo que te da la gana. Nosotrxs también. 

Pero no sólo eso. La de disciplinas que se nutren de la filosofía… desde la psicología, pasando por la historia, el derecho, la filología… los libros de autoayuda son filosofía. Y es que preguntarse, buscar respuestas, cuestionar, repensarse… es un modo de estar en el mundo. ¿Con qué fundamentos te puedo decir que no hagas algo? Eso es filosofía. Si te paras a pensar si robas o no, si haces algo que sabes que te cuesta pero te gusta… es también filosofía. Porque (a menos que lo hagas y ya está) buscas motivos para actuar de un modo y no de otro. Ser tú un poco quien controle tu vida, por así decirlo «conscientemente».

Los planteamientos de Democracia Real Ya, de los nacionalismos, del comunismo, de los distintos feminismos, los derechos humanos o del anarquismo (por ejemplo) con cierta consistencia (de personas que se han parado a pensar cómo vivir mejor, cómo preferirían vivir, las pegas que le ven al sistema en que están…) son filosofía. No puedes decir «esto no me gusta» y ya. Eso es como con el amarillo, y la teoría y práctica políticas son más complejas que eso. Buscas argumentos, pero suelen ser argumentos que se centran en un momento histórico y geográfico, tienes que estar atento ante los problemas. Porque la Declaración Universal de los Derechos Humanos tiene mogollón de problemas de que excluye y privilegia a unos colectivos, lo hemos hecho personas occidentales en gran medida, no debería sorprendernos demasiado el que unas leyes hechas por nosotros nos privilegien (a mí me gusta mucho eso de que la filosofía es sorprenderse ante lo rutinario, ante que un montón de judíos no se cuestionen el panorama y vayan en cola a las duchas de gas, el que la gente responda a la autoridad sin problemas, como un nazi que se ocupó del transporte de millones de judíos a campos de concentración…). Pero probablemente debería sorprendernos el que nos privilegien: o sea, en un mundo tan amplio, hay cosas que no puede contemplar una legislación «universal»… 

Podría seguir escribiendo, pero tengo hambre y si paso de los tres párrafos que acabo de exponerte, quizá me dejes de leer, y no es mi intención. ¡Viva el cuestionamiento! ¡Vivan las preguntas! ¡Viva el pensamiento! ¡Vivan las filosofías!

Read Full Post »

Más neomachismo

Bueno, no sé si recordáis lo que pasó con un chico (en adelante, lo llamaré «A.D.») que muy probablemente no tenía ni idea de feminismo y empezaba con preguntas retóricas que supongo que no esperaba que respondiéramos, porque por lo que dijo me da la sensación de que no me leyó, ni nada. Pero como así aprovecho y escribo y articulo cosas, pues aquí os dejo lo que escribió después y, además, lo que respondí (bueno, después de que yo respondiese, otras compis empezaron a quejarse porque viene a criticar sin conocimiento y tal):

Da igual, estoy haciendo una crítica objetiva y luego luego brincan a atacar. Sólo les digo que entre el feminismo hay tanta contradicción e ignorancia como en todos los movimientos de pseudo-izquierda. Por eso nunca logran nada y por eso las mujeres siguen siendo pisoteadas y humilladas a lo largo del mundo. Incluso en los países que se las dan de avanzados.

 

He escuchado feministas que atacan a als prostitutas de forma ferviente y hasta se sienten ofendidas de verlas, aquí les da igual. También he escuchado feministas que sólo quieren derrocar «la hegomonía machista» y viven con un odio y rencor contra los hombres, mientras que a otras les da igual. No llegan ni a movimiento, sus «memes» no son graciosos, sus tácticas son rancias y están igual de cerradas que los radicales de pseudo-izquierda que se autoboicotean cada vez que abren el hocico.

 

Le respondí lo siguiente:

¿Brincar, A.D.? Intento que veas que la diversidad es una de las cosas más interesantes que un discurso fijo, que cada persona piense, dialogue, razone. ¿Has leído sobre feminismos? Hay muchísimas autorxs, cada una con su modo de concebirlo, con sus cosas. Hay abolicionistas, hay hetairas. Hay personas cuya utopía es borrar marcas que consideran opresivas. Hay personas que piensan que hay marcas que definen nuestra personalidad. Hay gente que lucha contra el machismo sin llevar el misticismo femenino de todo depilado y arreglado, maquillaje… hay otras que luchan contra ello yendo como quieren ir, «femeninas», por ejemplo. Otras, hacen parodia de la feminidad y van hiperfemeninas. Lo mismo se puede aplicar a hombres. ¿Voy a decirle yo a nadie que vista como me apetezca a mí? 

El que está a la defensiva eres tú (pero, a ver, es que no puedes hacer una crítica objetiva, somos sujetos, subjetivos, todo lo que hagas irá impregnado de tu contexto, qué has leído, qué no, con quién has hablado, quiénes te han influenciado…), porque parece que vienes aquí para dar tópicos (porque son tópicos, A.D.) que no tienen sentido, aparte de que no aportan y cansan, y que, como bien dice en este memé, parece que no has leído nada de feminismo ni conoces colectivos feministas, por lo que el conocimiento para hablar de ellos no sé de dónde los sacarás en primera persona tú.

Mencionas «he escuchado». Voy a hablarte en primera persona. Soy lesbiana. Soy feminista. Tengo amigos que son varones con los que me llevo de puta madre, o sea, súper bien. Te lo he dicho antes. No soy la única, te lo prometo. Y si quieres hacer como no has hecho para conocer el feminismo, que es salir a la calle y preguntar, muchos palos les habrán intentado meter a las chicas que son unas odiahombres. Yo qué sé. 

Y no sé si es porque te ha dado palo leerme, pero es que me parece que no lo has hecho, porque iba en el comentario que hice hace unos días lo de que el feminismo no odia a los hombres. Repito, la contradicción no es mala, es lo divertido que tenemos las personas, lo que hace que la vida sea interesante, la diversidad. Te he hablado del feminismo hetaira que choca en intereses con el abolicionista. Y el diálogo es genial, cuando lo permites y entras en el juego dialéctico.

Los memés son una crítica cómica, A.D. Si no te gusta, o no los entiendes, no tienes por qué mirarlos. Internet está plagado de otras cosas.

Read Full Post »

«Luego diréis» No a la LOMCE

Da igual de qué anteproyecto se trate.

No niego que cada profe pueda querer formular las asignaturas de filosofía de modos que considere más interesantes. Me parece rico que pueda hacerse así, por ejemplo, decidiendo si seguir o no el libro.
Pero el optar entre una asignatura que te ayuda a pensar por ti mismo y religión, una asignatura que te hace quedarte en el dogma y que quizá elijas porque con nada sacas buenas notas… me asusta. No creamos a gente que piense, sino a gente que siga a quienes tienen carisma, a quienes (parafraseando a Heidegger) mueven las manos con más encanto, quienes te dicen «esta es la solución, estamos en el mejor de los mundos posibles» en vez de «es una de las soluciones, podían elegirse otras, tiene como todo pros, tiene contras…». El carisma, la demagogia, los libros de autoayuda pasan a estar por delante de la crítica, del librepensamiento, de la libre actuación, de la pregunta a la que se formulan diversas respuestas que a su vez crea nuevas preguntas.
Del mismo modo, el que muchas personas de itinerarios ajenos a letras, como también han propuesto, se queden sin filosofía porque eligen otra optativa, para selectividad (una de las cosas que más odio: un año entero para tres días de exámenes, en que lo que cuenta es que te aprendas una serie de datos. Sin leer más que algunos textos de poesía, teatro, novela… te preguntan por ellos. Es un año de tu vida tirado a la basura en que todo va orientado a esa prueba, la hagas o no [podríamos decir que 1º también, y acertaríamos bastante, pero lo que yo viví fue peor en 2º de bachillerato]). O, aunque quisieran. En algún anteproyecto es el centro quien decide si ofertar esa optativa o no, y otras estupideces tales se quieren proponer como que Filosofía sea obligatoria en 2º de Bachillerato sólo en «Letras». Flipa.
¿Os imagináis unos centros de investigación llenos de crucifijos? ¿quién hablaba de progresismo, teniendo esto?

Read Full Post »

Un cabreillo con la concepción de que todo lo que pasa pueda ir conducido a un fin y sea perfectamente movido por una mítica mano invisible

Sí… el progresismo parecía existir guaymente, hasta que llegó la Alemania nazi, el Holocausto… en el país más desarrollado del momento.

El punto de vista de que todo conduce a un fin hace que no nos planteemos que si robamos un almanaque deportivo (hago referencia a Regreso al futuro II) igual cambiarían las cosas. Sí, al final, pasa una cosa entre todas las que pueden ser. Pero, ¿por qué divinizarlo y transformar los sucesos en una cadena necesaria, como regida por algo mayor? ¿Por qué tiene que haber algo mejor al final, como si esto fuera una antesala (recordando a WALTER BENJAMIN, Sobre el concepto de la historia) a lo mejor? ¿Y qué es lo mejor? No sé, yo lo imagino como un inmovilismo absoluto, tipo Gattaca, tipo los tiempos de «España va perfecta, no mováis nada»

O sea, si estamos en lo Mejor, ¿no resulta falaz? ¿para qué pensar, para qué vivir, para qué cambiar algo que es perfecto? «Perfecto», etimológicamente, es algo «completamente hecho y acabado«… seré yo, tendré una visión fatalista e insuficiente, pero a mí la perfección me recuerda al Cielo de CARME POLLINA en su libro Relatas: historias extrañas de mujeres atípicas.

Read Full Post »

Nada nuevo sobre la desigualdad

[Advertencia: escribí esta entrada en 2013, es decir, hace 7 años. Hay cosas con las que no veo como entonces (claro), pero he notado que hay gente que llega aquí desde los términos de búsqueda ‘autenticidad Beauvoir‘. Esto me ha preocupado porque, releyéndome, me doy cuenta que no entendí esa parte. En realidad hay mucha más complejidad que mi paréntesis: Beauvoir aborda de una manera muy crítica nociones existencialistas que hablan de la libertad como si fuera «así de fácil» la autenticidad en personas como las mujeres. No tengo tiempo para desarrollar más esta cuestión, así que voy a tacharla en el texto y poner un «leer más» justo después de este párrafo].

Read Full Post »

Mastectomía. “Pecho” como constructo del que depende el concepto “mujer” en Occidente. Para el seminario «.zip» de Filosofía de la Cultura.

                No hace falta mucho más que Internet para ver que la mujer mastectomizada se suele sentir, por no tener un pecho, media mujer. Si encima le faltan ambos… Este breve trabajo universitario a exponer en unos minutos de clase es un acercamiento al mito sobre el pecho femenino como conformación de la profunda idea del constructo cultural (negando cualquier naturaleza humana previa, los instintos…) “mujer”.

“No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Jehová tu Dios cualquiera que esto hace”.

Deuteronomio 22:5

            En primer lugar, debo subrayar que los hombres también tienen cáncer de mama (pese a que Marilyn Yalom parezca desconocerlo), y, por la visibilidad que no se le ha dado durante mucho tiempo, esto provoca que se sientan “menos hombres“, y aquí englobaríamos el mito de la pluma heterosexual explicado en clase.

Pese a lo que digan los niños pequeños de “los chicos tienen pene y las chicas vagina”, el pecho ha sido marca de mujer, y campo de batalla en que hombres, mayoritariamente, intentaban imponer su pensamiento  acerca de cómo es bello que sean (más grandes, más pequeños, más separados…) o qué prefieren los hombres (aunque las mujeres probablemente tuvieran la última palabra) hacer con el pecho de éstas: verlo como un pecho lactante, erotizado, comercializado…

Tras la mastectomía, como tras cualquier amputación, se produce una sensación fantasma (tener todavía la parte amputada) inseguridad estética, social, depresión… provocada por una sociedad que se asusta ante la diferencia.

Hay que señalar que si se realiza una amputación, hay que seguir ciertas medidas protésicas para evitar deformaciones torácicas o de columna. Pero, por haber sido un campo de batalla tan importante en Occidente [en algunos lugares de la Asia más oriental daban prioridad al cuello, por ejemplo], no eres media persona por no tener un dedo, una pierna…

Muchas mujeres argumentan que no quieren ser víctimas sino supervivientes del cáncer de mama mediante cirugía estética (que tampoco se lleva del todo la aceptación total de la implantada de primeras). Sí, con una prótesis estéticamente cabes en la masa, tu cuerpo ha sido reinsertado en “la normalidad”, en lo que supuestamente “es un cuerpo de mujer”. La prótesis puede ocasionar molestias por encapsulamiento, la silicona puede causar problemas internos… pero en una sociedad que premia por las apariencias y prefiere contratar al que ha señalado como guapo antes que al anormal, que gana dinero con las inseguridades de la gente, por lo que las promueve… ¿qué otra cosa se iba a esperar? La culpa es nuestra, por querer nombrar a las personas por su sexo (cosa que se hace en muchos idiomas, el nuestro incluido), e identificarlo o mirando la delantera o viendo si el estilo que tiene está codificado como de hombre o de mujer. El pene y la vagina de los que hablan los niños (a los que su familia suele sexuar incluso antes de su nacimiento, con juguetes, ropa, color de habitación… determinados) están en otro plano (el coitocéntrico).

BIBLIOGRAFÍA

VV. AA., Protésica del miembro inferior, Escuela graduada de medicina de la Universidad de Nueva York, Nueva York. 1998. Capítulo 2.

ALEJANDRA AGUDO, “<Esta ley sanitaria es mi condena de muerte>”, El País, Madrid, 1 de diciembre de 2012.

YALOM, MARILYN, Historia del pecho, Tusquets, Barcelona, 1997

ARCHIVOS DE INTERNET

Número 14: Mujeres con mastectomía: guía tras la pérdida de la mama, Colección ONCOvida de la Sociedad Española de Oncología Médica:

ÁREA DE ENFERMERÍA DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO REINA SOFÍA DE CÓRDOBA, Guía de cuidados para mujeres mastectomizadas:

Reconstrucción de seno después de la mastectomía:

Noticiasmedicas.es, 26 de mayo de 2011, “El Hospital Universitario de La Ribera realiza su primera reconstrucción inmediata de mama mediante la novedosa técnica DIEP con tejido abdominal”

Hand Facts, “Polidactyly”:

«Una china sufre la ruptura de un implante de pecho tras jugar horas con el móvil«, en teinteresa.es, publicado el 24 de junio de 2013 [última visita, 25.06.13]

Read Full Post »